《纯粹理性批判》Ⅱ第二版序
我要给理性找到一条可靠的道路。
逻辑学早已走向了这样的道路，它似乎已经完备了。拓展逻辑学的努力都失败了，因为它们逾越了这门科学固有界限。
逻辑学的成功在于它限制了自己的适用范围，但是科学需要和种种对象打交道，做出这样的限制要困难很多。
凡是一门科学，必然运用理性，就必须存在一种用于先天地认识事物所需要的理性知识。理性知识可以分为两个方面：①规定概念的能力，即理性的理论知识。②应用于现实的能力，即理性的实践知识。
数学和物理学都是先天规定其对象的学科。前者完全纯粹，后者部分纯粹，因为有一些理性之外的知识源流。
（数学的发展）数学，在希腊时期就是一门可靠的科学。第一个论证等腰三角形性质的人必须根据其概念推演出其属性，不能依据任何其他东西。
（自然科学的发展）而自然科学的发展，则是经历了漫长的摸索，经过了一场革命般的突破之后，成为了一门可靠的科学。
在科学实验中，理性（原理）设立各种假设（实验），强迫自然给出回答。这种方法最终使使科学成为一门可靠的科学。
（形而上学的发展）形而上学，因为超越经验范围，只能凭借理性本身的原则来分析理性，所以要成为可靠科学是十分困难的。
形而上学发展成熟的路径尚不明确，难道这（使形而上学成为科学的可靠的学问）是不可能的吗？还是说，只是缺少一场革命般的突破？
应该反思数学和自然科学的变革，来启发形而上学的变革。模仿哥白尼的视角转换，以前人们认为我们一切知识都必须与对象一致，不如假定一切对象都必须与知识一致（即知识限制了尚未认识的对象的可能性，如：一个对象不能即是大的又是小的），这样似乎能更容易地达到目的。我内部存在一种规律，对象作用与我，获得的经验一定符合这种规律的约束，这样，经验可以视为一种籍由悟性而得到的知识。
这场实验有着不错的收获，在第一部分中（先验感性论）中，我证明了先天知识的可能。但这似乎和第二部分所描述的内容背道而驰：第二部分中我断言我们不能超越经验的界限。但如果我们承认我们的先天知识仅能认识现象，而不能认识事物本身，那么就不存在矛盾。
本批判的主要目的是：以数学物理为例证，革新形而上学。仅仅描述一种方法论，但是依照这方法论即可构建起形而上学的完整体系。
本书将为人们的留下遗产是：不要让思辨理性超出经验的界限。这是一种积极的态度，因为如果思辨理性超越其固有界限，不会扩大其运用范围，反而会限制它的发挥。而作为另一种运用方向的实践理性，虽必然会超越感性的界限，但是也绝对有必要加以限制。我在先验分析论中逐个证明了：①时间和空间是我们的直观运作的形式，也是一切称之为「现象」的事物存在的唯一条件；②我们只能通过认识现象的时间和空间上的特点来得到概念，除此之外我们没有先天概念；③我们不能直接认识事物本身，我们所有知识都是关于感性直观的对象——现象的。由①②③得到的结论是：一切思辨理性的知识都是基于经验的。但虽然我们无法认知事物本身，但是我们可以思维事物本身（认知：证明其必然性；思维：提出一种不自相矛盾的可能性）。假如我们把作为认知对象的事物与事物本身混为一谈，那么在讨论诸如自由意志之类的命题时，就会很难不陷入自相矛盾的地步。但是如果我们只能认识到在一切现象中人无自由，则人拥有自由意志的可能性远远未被抹杀（还有作为基本性质的自由），就不存在什么矛盾。
假定：①道德以人的自由为前提；②思辨理性能证明人不拥有自由。那么人们会倾向放弃前一主张来解决矛盾，而我选择放弃后者。
道德不以可被认知的自由为前提，仅仅需要一种不与自然的机械性相矛盾的可能性就足够了。所要做的工作就是证明「作为根本性质的自由不能被认识」。
如果不承认思辨理性的有限，神、自由、灵魂不灭等等假定都是空谈，因为这些概念只能作为前提和原理来使用。很多人没有这种意识，因此要么否定知识，要么否定信仰。
纯粹理性批判所构成的体系有不少好处。让形而上学不再盲行摸索，让青年不受独断论毒害，让反对道德和宗教的声音沉寂。此后，纯粹理性的辩证性质与形而上学同在。
我明确了一点：思辨理性的发展不会贬低、反而会强化那些人们普遍关心的事物的地位。独断论者为灵魂不灭、自由意志、神之存在而作出种种繁琐而矛盾的论述，是根本无法实践的。灵魂不灭的理由是人不为现世所满足，自由意志的理由是义务，神之存在的理由则是出于对秩序和美的渴望。学院派需承认自己所做的工作在对于以上事物的理解不比普通人更高更全面更透彻。学院派真正需要做的是对理性进行批判，以免该学科被公众贬低。只有批判能铲除唯物论、决定论、无神论、无信仰、狂信、迷信、观念论、怀疑论。
此匹配不反对理性独断的过程，仅反对独断论，即反对未经批判以明确自身能力的理性的独断的过程。
这本书的第二版，我花了很多心思去除会令人误解的地方。